Bird Box: el encuentro traumático con lo real

¿Qué mejor forma para representar el conflicto primario que unas entidades que no pueden ser vistas o descritas y que son totalmente aterradoras?

Opina - Arte

2019-02-24

Bird Box: el encuentro traumático con lo real

Bird Box es una cinta de drama apocalíptico protagonizada por Sandra Bullock, la cual se desarrolla en una típica ciudad norteamericana que es azotada por un mal que se ha desplegado por el mundo ocasionando suicidios espontáneos de todos los que tienen contacto visual con este, en el desarrollo nos daremos cuenta que se trata de unas entidades que no pueden percibirse más allá del contacto personal de la víctima. Para salvarse tienen que confinarse en alguna edificación que no tenga ventanas o puntos visuales del exterior, cuando se sale de este puerto seguro o salvaguarda la única salvación es cerrar los ojos o taparse de tal forma que evite cualquier contacto visual.  

Ante ninguna solución posible los protagonistas buscan refugio experimentando diferentes rupturas grupales y conflictos entre sobrevivientes, lo cual se agudiza ante la irrupción de diferentes psicóticos que sobreviven al encuentro con las entidades y maravillados ante una explosión de éxtasis ocasionado por una revelación, deciden destapar lo ojos al mundo y obligarlos a tener un encuentro traumático con lo Real, ante esto el único arma que tienen son unos pájaros que avisan mediante trinos la cercanía de las entidades.

Mallory, la protagonista, tiene un hijo en toda esta coyuntura, por contingencias del desarrollo adopta una niña y ante las dificultades de un mundo exterior hostil y la imposibilidad de sobrevivir confinada emprende un viaje en busca de una utopía que al final encuentra.

Si interpretamos ligeramente esta cinta, pareciera que nos encontramos ante elementos típicos de la clásica triada dramática de Hollywood, un inicio conflictivo, un desarrollo trágico y un final positivo, logrado por un viaje y un héroe, al cual en el siglo XXI se ha sumado la caracterización del héroe como representante de una minoría y un final introspectivo, para adicionar elementos subalternos y estoicos, que alimentan la ideología imperante.

Pero hay elementos de esta cinta que por medio de una lectura a contrapelo y una hermenéutica dialéctica  nos ayuda a comprender el mundo actual, la naturaleza conflictiva de lo Real y la fantasía del Eros como desplazamiento y represión del conflicto.

Esta cinta describe satisfactoriamente como se presenta el conflicto o la contradicción en la sociedad actual del capitalismo globalizado, entendiendo la contradicción como la división entre humanos  libres y humanos no libres, por ejemplo, es mucho más fácil establecer esto en sociedades donde hay vinculo de dominación directa, como las premodernas en donde un rey libre, dirige los destinos de los súbditos no libres. Pero en el capitalismo globalizado hay un fenómeno distinto,  sin importar la división de clases, todos los seres humanos deben acudir al mercado bajo la reglas de este, los vínculos de dominación esta difuminados en una red imperceptible de intercambios, esto hace que el encuentro conflictivo no sea entre humanos, sino entre humanos con el mercado que alcanza una autonomía casi divina, pero a pesar de que la contradicción no es entre humanos, esta termina separándolos y poniendo a unos en contra de otros.

A pesar de la contradicción fundamental o inherente, la vida social es posible debido a dispositivos ideológicos que por medio de fantasías, por ejemplo el Eros concretizado como ágape por la religión, nacionalismo por parte de la religión secular moderna, factum científico, pacto social racional o erotismo niegan y desplazan el conflicto, con el fin de no sucumbir a la pulsión de thanos y desintegrar el orden social.

Al inicio de la película hay dos pistas que nos dejan entrever como esta dialéctica de contradicción e ideología se revelan como verdaderos protagonistas, la primera sucede cuando la hermana de Mallory entra a la casa de esta y le informa de los motines y muertes causados por algo desconocido, Mallory totalmente indiferente menciona que es en Rusia, por un lado naturaliza el conflicto como rasgo característico de la sociedad Rusia y por otro lado muestra indiferencia ante dolor humano apelando a su goce autista propio del capitalismo.

¿No es acaso la indiferencia, las fronteras territoriales o los prejuicios sociales dispositivos ideológicos que permiten el metabolismo social?

La segunda pista se introduce en la misma escena, Mallory es artista y está haciendo un lienzo que recuerda la pintura flamenca de Rubens o un tipo de Barroco trágico de Caravaggio, en si son figuras humanas rodeadas por un fondo negro, a su hermana le parece particularmente perturbadora y solitaria y Mallory  responde algo que nos lleva posiblemente al conflicto de la película: “La soledad es secundaria, es la imposibilidad humana para conectarse”, esta cita hace referencia a la contradicción fundamental del psicoanálisis y la teoría política crítica, la tragedia entre un ser que tiene que vivir en sociedad y las violencias inherentes a ese encuentro.

Una vez irrumpen estas entidades en el espacio de las protagonistas su marco ideológico y fantasía se desestructura, las instituciones se resquebrajan y el caos parece desintegrar la sociedad. Podemos entender situación si acudimos a lo más básico de la teoría lacaniana, el proceso de subjetivación del ser humano está constituido por lo Imaginario como la construcción significante del mundo que rodea al yo, es la imagen del no yo, lo Simbólico como la representación o el significado a este mundo y lo Real como el conflicto primario que se resiste a ser simbolizado, pero las tensiones entre uno y otro no son arbitrarias, sino que es un proceso interminable en el cual los simbólico se constituye imbricadamente con la fantasía y el deseo  para desplazar lo Real como conflicto primario traumático.

¿Acaso las entidades que atacan la humanidad en esta cinta metafóricamente no son similares a lo Real en Lacan? ¿Qué mejor forma para representar el conflicto primario que unas entidades que no pueden ser vistas o descritas y que son totalmente aterradoras? ¿No se nos presenta así el conflicto primario en las sociedades contemporáneas? Las crisis económicas, las guerras, las catástrofes ambientales no parecen tener un origen único y al contrario parecen ser creadas por el metabolismo social, el movimiento de intercambio de mercancías al cual todos acudimos y parece que no podemos controlar, ¿No es un problema del mundo actual que parece que las cosas se relacionan entre sí y los humanos tienen una imposibilidad de conectarse, como lo dice acertadamente Mallory al describir su obra?

En este sentido esta película es bastante acertada en situar el conflicto en una entidad que no puede ser descrita, entendida o vista, es decir, que no puede ser simbolizada, porque así se nos presentan las contradicciones del mercado, la cual opera como una mano invisible que se resiste a ser controlada y que su movimiento es racional pero no razonable.

Pero la película sigue desarrollándose y aparecen los psicóticos que pretenden destapar los ojos de los sobrevivientes, al parecer hay un pacto tácito entre estos y las entidades, pero es interesante la semejanza de estas escenas con la alegoría de la caverna de Platón, esto si nos situamos en el momento en el cual una vanguardia, la que sería los filósofos para Platón, sustraen de la caverna a los cautivos de las formas aparentes para mostrar en un proceso desgarrador y traumático el encuentro con la razón.

Pero acá nos encontramos con algo particular, la vanguardia no son los filósofos, sino que es un ejército de psicóticos, y siguiendo con la línea interpretativa del presente artículo, no debemos pensar en ellos como enajenados o psicóticos, sino en críticos o revolucionarios que quieren develar lo real, pero en la línea argumentativa de la película adquieren un papel negativo porque la develación de lo real es insuficiente para solucionar el conflicto y claramente empeora las consecuencias, lo cual ideológicamente es una advertencia clara, no puedes cambiar el mundo, pero si podrías empeorarlo al comprenderlo. ¿Acaso los críticos del sistema no son visto como psicóticos que no se guían por la razón que mueve el mundo?

Es interesante que Mallory se refugia en tres tipos de sociedades, la primera se organiza en una casa, con un grupo aleatorio de sobrevivientes, es una sociedad basada en los intereses privados y la necesidad de supervivencia, la cual fracasa al no encontrar un elemento ideológico cohesionador, la segunda sociedad es constituida por Mallory, su pareja Tom y sus hijos, si bien el Eros es un elemento cohesionador, su vulnerabilidad hace que fracase.

Finalmente la tercera sociedad es una comunidad diversa que se cohesiona ideológicamente como resistencia e introspectiva en el refugio del yo, es decir mediante un tipo de goce autista, esta sociedad triunfa no como antagonista del conflicto exterior sino como su continuación indiferente de este, pero en fin de cuentas se constituye como sociedad civil, no es extraño que Mallory decida asignar nombre a los niños cuando llegan a esta sociedad, ya que estos adquieren un nuevo significado en el encuentro con el otro.

Y finalmente bajo un panorama desesperanzador y desolador la solución se encuentra no en la utopía de la disolución del conflicto, sino en una actitud indiferente, introspectiva y egoísta, por esto el final de la película se encuentra en un refugio creado por ciegos, los cuales han creado una sociedad política basada en una actitud estoica y solipsita.

Las películas tienen un mensaje latente que no siempre se devela en el contenido explícito de la trama, a este mensaje le podemos decir el contenido ideológico, del cual bebemos y el cual termina formando nuestro sentido común, Bird Box es un pastiche entretenido pero que tiene una idea reaccionaria clara, hay un conflicto latente que no se puede resolver y que los intentos de enfrentarse empeoran las cosas, así que la única solución es tomar una actitud resignada e intentar salvarse a sí mismo, así esto implique solipsismo, por esto, no hay opción, todos somos pájaros en una caja.

 

 

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Carlos Ospina