¿Es Petro socialista? O, ¿qué es el socialismo?

Petro propone industrializar para así generar empleo y nuevos sectores económicos. Un país industrializado en la actualidad, es aquel que produce lo que el mundo necesita.

Opina - Política

2018-04-14

¿Es Petro socialista? O, ¿qué es el socialismo?

De manera breve, el socialismo es una propuesta de sistema económico descrita por el autor Carlos Marx, quien al ser testigo de la explotación en las fábricas de la sociedad de la fría Londres del siglo XIX, cuestionó la forma en que el patrono abusaba de los esfuerzos laborales del trabajador y el hecho de que los obreros sucumbían en las fábricas, generando una ganancia que no era compensada en su salario. A este trabajo no pago, Marx lo llamó plusvalía.

El socialismo entonces, consistía en que los medios de producción que eran propiedad de los patronos, debían pasar a los generadores de la ganancia, a quien realmente la trabajaba, es decir el obrero y así desaparecer la ignominia de la plusvalía y el mal del antagonismo de sectores de la sociedad.

Marx nunca habló de expropiar casas, autos o celulares, de dar subsidios, o de regalar cosas. El propio Marx destacaba al trabajo no alineado como la realización del hombre, como aquello que lo dignificaba, por lo que afirmar que ser socialista es tener que hacer apología a la pobreza o la flojera, es una deducción infundada. Nunca dijo que todo debía ser igual para todos, sino que manifestaba para la fase última de su propuesta, que a cada quien según sus capacidades, que a cada quien según sus necesidades. Entonces, el socialismo es básicamente democratizar la propiedad de los medios de producción.

¿Es eso lo que propone Petro? No, pues su política económica habla entre otras cosas de la creación de nuevas empresas mediante la posibilidad del microcrédito. Esta idea ya fue puesta en práctica con éxito en Bangladesh por el profesor de economía y banquero, Mohammed Yunus, quien se dio cuenta que los campesinos y mujeres pobres se iban rápidamente a la ruina porque no tenían capital para comprar los insumos y materias primas para su producción y los únicos préstamos a los que podían acceder por falta de garantías para responder, era al de los prestamistas locales que cobraban altos intereses, algo así como darse cuenta de que en Colombia a los pobres solo les presta el paga diario o gota a gota.

Mohammed entonces creó el banco de microcrédito Grameen, el cual al año 2005, según la revista de economía de National Geographic, tenía préstamos registrados por miles de millones de dólares. Esta idea sacó a miles de campesinos y mujeres de la pobreza y les ayudó a potenciar su empresa, y en 2006 el profesor fue galardonado con el Nobel de Paz.

Esta es una idea capitalista, uno de los principios o beneficios del emprendimiento individual es la competencia, y dice la teoría que entre más empresas existan ofreciendo bienes, productos y servicios, la ciudadanía se beneficia debido a que la competencia hace que los oferentes (que serán muchos), mejoren su calidad y precio, tema que no es para nada del socialismo. Petro propone prestarles a las personas de más bajos recursos para que también se vuelvan empresarios, no quitar empresas o medios de producción a los que ya los tienen.

Avancemos ahora sobre la propuesta de acabar con el latifundio improductivo, un debate resuelto hace tanto tiempo. No fueron los socialistas los que acabaron con el monopolio de la tierra en el mundo, fueron los burgueses o más bien los capitalistas, los que en la Revolución Francesa de 1789, no solo desaparecieron al feudalismo, sino que ultimaron a la nobleza y el clero.

El mercader en ascenso no concibió que alguien viviera de una tierra que no trabajaba ni usaba y que tenía solo por decisión de una deidad o del monarca. Esa fue una etapa que el mundo superó y las grandes naciones desarrolladas del hoy, dentro de sus territorios entregaron la tierra al que la trabajaba, es decir a los campesinos; eso hicieron países como Alemania, Rusia, Francia, Italia y el mismo Estados Unidos, porque una tierra improductiva no solo es una injusticia, sino que atenta contra los intereses de un país y su posibilidad de competir en los mercados internacionales.

No solo entregaron la tierra a los campesinos, sino que la Unión Europea en la actualidad creó el PAC (Política Agraria Común), un subsidio a la agricultura de ese continente para hacerla competitiva. El 60% del presupuesto central de la Unión Europea se va en estos subsidios.

Así mismo es el caso de Estados Unidos (el referente del capitalismo mundial), haciéndole el feo a la libertad del mercado. Por ejemplo, entre  los años 1999 y el 2003, subsidió 12,47 billones de dólares, solo para la producción del algodón, lo que le ha valido una sanción de La Organización Mundial de Comercio (OMC), el padre del libre mercado, aplicando el proteccionismo e impidiendo la libre y respetuosa competencia.

Decía un expresidente que ya nadie sigue ideologías al pie de la letra, los países desarrollados han aplicado lo que funciona en distintos contextos, “pragmatismo”, sin importar si hace parte de ideas socialistas, capitalistas o mixtas. Comprar entonces la tierra improductiva a los latifundistas y ponerla a producir, como propone Petro, no hace parte de una idea de socialismo, es urgente para el avance de cualquier nación y debió hacerse hace siglos.

La idea se creó precisamente en el otro bando, pero al final los países desarrollados la han aplicado, porque permite la producción de alimentos para la población nacional y hasta para competir en mercados internacionales. Esto es el inicio de la industrialización.

El tema de salud y educación superior gratuita, son propuestas ya aplicadas en el mundo, exitosas y por demás necesarias y que están ya consignadas en nuestra Constitución y hacen parte de nuestros derechos fundamentales. Es decir, no son mercancías que se deban comprar en el mercado, son derechos que tenemos por el simple hecho de ser colombianos. Por eso el acceso gratuito no es una idea populista, es un avance de la humanidad. Hace más de 50 años están consignados en la mayoría de tratados internacionales de derechos humanos, que son la consagración de la búsqueda de una convivencia armónica en el mundo después de las dos guerras mundiales.

La concepción de Estado Social y de Estado de Bienestar, es la opción que surge después de la crisis del 29, inminente fracaso del capitalismo y el mercado autorregulado, que también volvió a fracasar en el 2008. El Estado existe para garantizar la libertad y unos derechos sociales enajenables. Es entonces permitir la libertad de mercado, pero junto a la distribución de la riqueza desarrollada teóricamente por Ludwig Erhard entre otros y aun es aplicado en la mayoría de países desarrollados del mundo, no es castrochavismo.

Petro propone industrializar para así generar empleo y nuevos sectores económicos. Un país industrializado en la actualidad, es aquel que produce lo que el mundo necesita.

Para nadie es un secreto que lo que el mundo requiere es tecnología y para ello se necesita educación, ciencia e investigación, y a eso le apunta una política del saber integral, pues son los cerebros los que producen en nuestro Siglo XXI. Esa propuesta no es ni roja ni azul, todas las naciones independiente de su ideología de gobierno, invierten en educación cuando se busca el progreso y demostrado está que entre más educada es una población, mejor es su convivencia. Por ejemplo, en los países nórdicos la educación, ciencia y cultura está al acceso de todos sus habitantes y son los países con menos violencia en el mundo y con los mejores indicadores sociales del planeta, son unas sociedades ejemplares.

Sobre las energías limpias, estas son más baratas, son rentables y cuidan el ambiente. Según un informe de la Agencia Europea de Medio Ambiente (Europe’s onshore and offshore wind energy potential), con solo energía eólica se podría abastecer toda Europa, y ya comenzaron a hacerlo. Pero el ejemplo más certero aquí nuevamente es el de los países nórdicos y por solo citar uno, Suecia ya en 2010 producía más energía a partir de biomasa que de petróleo, tanto así que le valió la felicitación de la Agencia Internacional de la Energía por su política en materia de energía.

¿Es Petro entonces comunista? Primero, este nunca ha existido en el mundo. Decía Marx que era la etapa última del socialismo donde desaparecería el Estado y que tan alta conciencia y autorregulación tendrían los seres humanos, que un aparato de la fuerza para imponer o gobernar no sería necesario.

No es Petro socialista, tampoco comunista, solo está proponiendo lo que el mundo viene haciendo hace mucho tiempo; lo que la clase política colombiana debió realizar hace siglos, pero fue incapaz.

 

 

Imagen cortesía de CNN en Español.

 

( 19 ) Comentarios

  1. ¡Excelente lectura, muchas gracias!

  2. Más claro no canta un gallo…siempre me he quedado con la pregunta de cómo se puede competir con productos que tienen subsidios, porque lo lógico sería que al menos esos productos que si entran a l mercado nacional, los impuestos de entrada deberían ser mínimo el valor de esos subsidios y al menos se defendiera así la produccionnacionalde esos productos…así no se puedan exportar al no tener los subsidios que tiene esa competencia desleal que hablan de libre mercado…

  3. ReplyHernán Muriel Pérez

    Excelente, hermano. Si tan sólo millones de colombianos entendieran las palabras allí escritas…

  4. Es tu vision del tema. Tomo como referencia la trayectoria del candidato, sus tendencias idiologicas planteadas en el Polo, su forma de Gobierno en Bogota manejado con un claro egocentrismo y autoritarismo sin resultados relevantes en nada, su clara afinidad con Hugo Chavez y Maduro y le sumo su lucha guerrillera que lo unto de sangre. Estos elementos son de sobra consideraciones para temer que sera otro tiranorzuelo tropical que abusa de la ingenuidad de sus electores que ven en el el mesias que no es. Sus incoherencias populistas y acomodo de las tesis con fines electorales en los ultimos dias me recuerdan al seudo candidato Chavez. Creo que ganara la sensatez. Para rematar lo que dijo de el Piedad Cordoba ratifica mi pensaniento

    • En el Polo Democrático nunca demostró extremismos, debido a ello tuvo varios roces con Carlos Gaviria. Por ejemplo, Petro quiso participar en una marcha contra las actuaciones de las FARC en esos años, el Polo rechazaba eso: http://www.semana.com/amp/las-farc-lanzan-un-violento-ataque-verbal-al-senador-del-polo-gustavo-petro/88173.
      Ahora, su gobierno en Bogotá se vio enlodada por el suceso de las basuras, causó reacciones negativas por los intereses económicos de las empresas privadas en el proceso; prefería un sistema público para incluir a los recicladores y que permitiera el buen uso de los residuos. ¿Autoritarismo? Incluir a los recicladores, para que ganaran un sueldo decente; darle un mínimo vital de agua a las personas donde no llegaba esta; redujo la pobreza multidimensional un 50%; el índice de desempleo bajó así como el índice de homicidios… Eso por ningún lado es autoritarismo.
      ¿Afinidad con Chávez y Maduro? Ha condenado públicamente el gobierno de Maduro como autoritario, además su aspiración de un modelo económico se aleja totalmente del de Chávez, para lo cual rechaza la dependencia del petróleo; Petro propone un capitalismo productivo. Véase la entrevista que le hicieron en RCN.
      Su lucha en el M-19 buscó un proceso de paz a todas luces, y ese mismo proceso dio lugar a nuestra Constitución del 91. Esto pasó hace 28 años; un proceso de paz requiere de perdón y reconciliación, aquí en Colombia parece que no se pueda lograr por los odios de las personas que ni siquiera vivieron la guerra directamente.
      Lo que dijo Piedad Córdoba es que cree que «la FARC apoya a Petro»; esto lo rechaza tajantemente Petro.

      Todas sus consideraciones están basadas en mentiras, infundadas para manipular a las personas.

    • Camilo…..y es que usted está ciego ante los actos criminales del partido de Duque? Qué lo lleva a uno a enceguecerse así ante lo que la luz viene mostrando hace años?

    • Camilo…..y es que usted está ciego ante los actos criminales del partido de Duque? Qué lo lleva a uno a enceguecerse así ante lo que la luz viene mostrando hace años? Clara, muy clara la afinidad del CD con el paramilitarismo, la corrupción y los peores años de expropiación de terrenos, falsos positivos y delincuencia que hemos vivido.

  5. Muchas gracias por la lectura. Y como decimos algunos lectores, ¡Muy nutritiva y sabrosa!

  6. Me parece muy interesante y oportuno.

  7. Esa es una buena reflexión.

  8. Muy bueno
    Al final cierran que la clase politica ha sido incapaz.
    No es que haya sido incapaz sino que no le conviene.

  9. La lectura s muy interesante pero ha demostrado Petro ser el presidente que removerá absurdas a miserables comportamientos que c han visto n Col. por siempre y que en vez de favorecer a los campesinos o a los trabajadores honestos han sido siempre cómplices de los que han y siguen desangrando a Col. No podemos negar la falta de gestión, compromiso y tolerancia a las verdaderas propuestas por parte de Petro que quedaron bien marcadas n su muy pobre gobierno n la capital…. aún falta mucha educación y compromiso de parte de todos

    • Nuestro atraso en los compromisos para gobernar un pueblo esta evidenciado en el articulo, le tenemos miedo al progreso de todos con las propuestas q se integran plenamente de Petro y Fajardo pero el feudo q aun tenemos se aglutina al rededor de los manipuladores Duque- Vargas Lleras – de la Calle quienes son los representantes del oscuro poder de las familias dueñas de este feudo q han hecho creer q los avances de la mayor parte de los paises rojos o azules representan el extremo socialista o comunismo ignorando por completo la doctrina marxista aprovechada por los q progresan sin egoismos y discriminaciones.

  10. Señor con todo respeto petro se ah opuesto por ejemplo al despido masivo de los pilotos de Avianca. Yo trabajo con una empresa que compró Avianca estábamos en una coperativa no contrató con la empresa trabajamos de domingo a domingo salario mínimo y usted llama socialismo a lo propuesto por petro si ya estamos en ese socialismo que usted dice. trabajos duros y salarios miserables, salud mediocre que mas quieren…

  11. Excelente resumen, para todos los públicos, muy fácil de entender.

  12. El Socialismo como doctrina, es el mejor entorno social en su pureza como lo planteo Marx; pero su aplicacio’n debe encontrar condiciones ideolo’gicas sin egoismos, equidad y poder humani’stico, entre otros. Y poder concebir la sentencia: «a cada quien segu’n su capacidad, a cada cual su necesidad. Dificil encontrar este entorno y sus agentes econo’micos. Se conciben excelentes ideas marxistas, desde decenios, pero… co’mo se puede lograr desde el orden econo’mico financiero, es el dilema.

  13. Excelente artículo, fácil de entender y degustar.

  14. Excelente artículo. Muy nutritivo para digerir.

Responder a Camilo g p Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Andrés Vásquez
Soy técnico en administración de empresas y entidades financieras, estudiante de Derecho y ciencias políticas de la Universidad de Antioquia, apasionado por el tema de la política. Leer, pensar y construir opinión con criterio propio.